Je me lance là sur un sujet délicat, celui de l’influence du milieu parental et environnemental sur la consommation de drogues licites et illicites…ce qui ne change rien à l’affaire.

Les pouvoirs publics se trouvent sur ce sujet le cul entre deux chaises. L’équation en reviendrait à savoir ce qui rapporte le plus : la consommation ou l’abstinence. Mais vous devez tous être au fait de cette question dont on nous rebat les oreilles à la TV.

Je vais donc passer à quelques détails qui font moins l’objets de débats sur les longueurs d’onde favorites de nos concitoyens.

"Codéine pour les petits

Héroïne pour les grands !

Vitamines pour les enfants

Cocaïne dans 20 ans !

Champomy pour les minots

Champagne pour les poivrots !"

Je reprends.

Les sirops antitussifs contenant de la codéine et de la pholcodine sont depuis des décennies toujours utilisés pour les enfants dès qu’ils se mettent à balancer quelques crachats dans leurs mouchoirs.

Je vous envoie le lien le moins nul :

http://www.med.univ-rennes1.fr/cgi-bin/adm/reponse?prg=5&cod=M14752

Sur un autre site, on fait légèrement allusion à des risques de dépendance.

« A mon époque », comme disent les gamins,  quand un enfant toussait sans cesse, on lui ingurgitait durant des années ces produits censés le guérir. Aucun diagnostic n’était posé sur l’origine de la toux récurrente. Aujourd’hui, un grand nombre de ces anciens enfants devenus âgés ont pris l’habitude de cette substance euphorisante. Pourquoi alors la société les accuse-t-elle d’être des drogués ? Pourquoi nos gouvernants laissent-ils les médecins libéraux les plus dévoués se débrouiller seuls alors que cette lourde tâche leur est impossible ? Pourquoi laisse-t-on penser qu’un toxico l’est devenu par faiblesse ? Bien sûr, je n’oublierai pas d’omettre l’importance psychologique des origines de la pathologie, mais là n’est pas mon propos.

Je pense que l’addiction à un produit est entièrement liée à l’environnement psychosocial de chaque personne.

Revenons-en à l’alcool: 

« A mon  époque », les ancêtres versaient dans notre verre un peu d’alcool pour nous prouver que nous étions devenus « grands ». Schnappes au Nord et vin rosé au Sud, bienheureux soient ceux qui ont « bénéficié » de taux d’alcool réduits !

Et encore je fais l’impasse sur l’alcool directement distribué dans le biberon car l’on risquerait de me traiter de rétrograde !

De nos jours, l’industrie du pinard a trouvé plus subtil.

Par ailleurs les « bouilleurs de cru » ont fait, depuis longtemps, leurs vaches grasses de l’opportunité.

Les enfants n’absorbent plus l’alcool dès leur plus jeune âge – ce qui leur laisse l’espoir de limiter les tares à venir – mais on leur balance dans la tête l’idée qu’ils « font comme papa-maman » : ils boivent aujourd’hui du « faux » Champagne car ils sont petits…mais en boiront du « vrai" quand ils seront adultes.

L’influence de la pratique pourrait-elle être niée ?

Bonjour l’efficience des pouvoirs publics sur la lutte contre l’alcool !

Ce que je tiens à prouver par cet article, c’est, qu’une fois de plus, l’Etat ne considère jamais LA PERSONNE afin de l’aider à vivre mieux, mais qu’il module ses actions EXCLUSIVEMENT sur des questions économiques.

Et je n’ai même parlé du tabac.

En conclusion, je m’insurge contre les soi-disant campagnes de prévention sur les drogues de toutes sortes. Tant que l’état profitera de tous les produits destructeurs pour l’homme, jamais rien ne sera entrepris pour améliorer la situation.
Le social ne serait-il pas devenu un argument de vente? A quel pouvoirs avons-nous encore le droit d'accéder?
 

Quels qu’en soient mes arguments, j’ai bien conscience de n’avoir rien découvert.

Je vous proposais juste un angle de vue différent.
Avec l'espoir qu'un jour le peuple bouge...enfin!